Mejor paso a paso.

En primer lugar dar la enhorabuena a José por su artículo, me parece interesante lo que dice en él y además tiene un gran valor añadido que es el hecho de que el tema central que trata está de actualidad y ha generado muchos debates.
Ya escribí un artículo en esta página en la que me declaro republicano moderado, cosa que no me impide para comprender e incluso compartir muchos de los argumentos que lo monárquicos defienden.
Entrando en la cuestión esencial del asunto lo que sí que debo decir es lo siguiente:
El revuelo que se ha formado en torno a este debate no fue por debatir si lo mejor sería una República que una Monarquía, sino porque algunos grupos políticos propusieron que el Jefe de las Fuerzas Armadas fuera el presidente del gobierno en lugar del Jefe del Estado. Partiendo de que cada uno puede proponer lo que quiera, siempre desde el respeto hacia las personas y hacia la legalidad vigente, es evidente que no es lo mismo una República que lo que se proponía. A modo de explicación permítanme que exponga la siguiente tabla donde se pueden apreciar las distintas funciones de los dirigentes de un Estado dependiendo del cargo que ocupan.

Lo que se proponía es que manteniendo la estructura actual del Estado Español, es decir, monarquía parlamentaria, el Jefe de las Fuerzas Armadas fuera el presidente del gobierno. Esta idea, legítima como cualquier otra, no tiene demasiada lógica desde mi personal punto de vista, y el motivo principal por el que digo esto es porque creo rotundamente que las Fuerzas Armadas deben estar al margen de servilismos políticos ya que de lo contrario podríamos llegar a tener un ejercito politizado, y sinceramente no creo que eso cumpla con los principios democráticos en los cuales se recoge claramente que las intervenciones de las Fuerzas Armadas deben estar sometidas a las órdenes del gobierno civil pero conservando siempre un carácter apolítico. Es más, un militar no puede ni tan siquiera expresar su opinión política de las órdenes que recibe del gobierno civil (recordemos al coronel cesado por el ex ministro de defensa José Bono por interpretar un artículo de la constitución).
En la República, la politización de las Fuerzas Armadas es menor que con el sistema que se estaba proponiendo, pues en una República al igual que una Monarquía parlamentaria existe una clara división de competencias entre el presidente del gobierno y el Jefe del Estado.
Pasando al capítulo concreto de España, coincido en que la imposición de Juan Carlos como Rey de España fue una medida para evitar males mayores en aquel momento. También hay que reconocer que en los 30 años que lleva de monarca ha cumplido bien el papel que se le encomendó y que consiguió, gracias a su espíritu democrático, templar los ánimos de un país, en aquella época, convulso. Esto no quita que como bien se dice en el anterior artículo, los españoles no podamos decidir acerca de quién debe asumir la jefatura del estado. Desde mi perspectiva de republicano moderado lo que personalmente opino es que en estos momentos no se dan las condiciones necesarias para abrir un debate serio acerca de la estructura del Estado, puesto que aun andamos debatiendo la forma del Estado. Si todavía no tenemos claro qué es España, como se organiza territorialmente España, cuales son las competencias de cada gobierno, etc, etc… ¿Cómo vamos a debatir la estructura?. Primero tengamos todos claro qué es y qué no es España, cual es su estructura territorial, cuales son las competencias del gobierno central, cuales son las competencias de gobiernos autonómicos,… y luego, si queremos, debatamos acerca de la estructura. Creo que con “amontonar” este tipo de debates que afectan a lo más importante de un país, lo que conseguiríamos sería convulsionar y poner nerviosos a los ciudadanos. En resumidas cuentas, pasito a pasito.

Eloy García Álvarez.
Un saludo a todos y a todas